Як показує практика, найчастіше ви зустрічаєтеся з послідовниками антинаукових ідей саме на просторах інтернету. Навіщо вступати з ними в суперечку? В просвітницьких цілях.
Закоренілому сперечальників ви нічого не доведете. Зате люди, що спостерігають за вашою дискусією, швидше за повірять аргументованої позиції. Щоб вийти із суперечки переможцем, прочитайте про класичні хитрощах «альтернативників» і способах їм протидіяти.
У дискусії з адекватним опонентом я намагаюся дотримуватися кількох нескладних правил.
- По-перше, звертаюся до співрозмовника тільки на «ви», не дозволяю собі грубощів і переходів на особистості.
- По-друге, вимагаю, щоб опонент обгрунтовував свої твердження, як би впевнено вони не звучали. Особливо якщо ці твердження починаються зі слів на кшталт: «Як відомо …» (кому відомо?), «Генетики довели …» (добре, приведіть посилання на наукову публікацію) або «сам Дарвін писав, що …» (знову-таки чекаю посилання і коректну цитату). Нерідко в процесі суперечки з'ясовується, що опонент не читав джерела, на які посилається.
- По-третє, домагаюся відповідей на поставлені запитання і знову і знову повертаюся до них, якщо опонент намагається відвести розмову в бік.
Це були загальні рекомендації. Перейду до конкретики. Зараз я хочу розглянути кілька типових полемічних прийомів, які використовують прихильники лженауки, і запропонувати можливі способи протидії. Деякі з прийомів специфічні для історичних наук, інші - універсальні.
1. «А ти особисто перевіряв?»
«Не потрібно розповідати про чиїсь гіпотези або чиїсь досліди, - заявляє опонент. - Встаньте-ка з дивана і:
- перетягніть багатотонний блок,
- розпиляти граніт мідною пилою,
- підбігаючи до живого бика і вставте в нього дерев'яне спис (як всерйоз вимагав один сперечальник, який вважав, що неандертальці не могли полювати). Ну а ми подивимося! »
Так, наочні досліди - важливий інструмент переконання. Але чи можемо ми перевіряти кожне наукове твердження? Якщо від шкільної вчительки вимагати, щоб вона своїми руками виміряла температуру Сонця і особисто перерахувала число нейронів в мозку, то навчальний процес встане.
Як я вже говорив на початку книги, сучасна цивілізація тримається на розподілі знань і на розумному довірі до фахівців. Сумнів же в деяких наукових даних вважається обгрунтованим, якщо їх не вдалося відтворити. Тому аргумент опонента звертається проти нього: щоб не бути голослівним, той повинен спробувати повторити умови досвіду і отримати негативний результат.
Схема відповіді приблизно така: «Ось експеримент. Ось посилання на його докладний опис. Фахівці, що професійно займаються цією темою, визнали його коректним. Ви не згодні? Дуже добре. Вкажіть, в якому місці помилка. А ще краще - спробуйте повторити експеримент, дотримуючись умов з публікації. І якщо у вас не вийде - повертайтеся, поговоримо ».
2. «Цього мало!» Постійне підвищення вимог до доказів
Опонент вимагає від вас обгрунтувань, але в міру того, як ви їх надаєте, він раз по раз піднімає планку. Більше доказів! Надійніше! Переконливіше! Щоб навіть «щілинки для сумнівів не було»!
Скажімо, противник еволюції просить показати йому перехідні форми. Отримавши приклад, заявляє, що «одна сумнівна знахідка» його не переконує - та й чи не підробка це? Після кількох нових прикладів виявляється, що ніякого довіри немає до палеонтологам, які «по одному зубу придумують зовнішній вигляд тварини». Коли сперечальників пояснюють, що мова йде не про один зубі, а про черепах і скелети, з'ясовується, що навіть такі відкриття не переконають його, оскільки «перехідних форм повинні бути мільйони».
Що заперечити на подібну демагогію? Порада проста: фіксувати тези опонента і, якщо він почне «піднімати планку», - дослівно цитувати.
А потім - вимагати підтвердження: чи отримано відповідь на початковий питання? Зазвичай в цьому місці сперечальник починає викручуватися, викручуватися і намагатися змінити тему. Нехай! Адекватні читачі побачать, хто чого вартий в цій суперечці.
Наприклад, в обговоренні експерименту з виготовлення мідної труби давньоєгипетських способом хтось заявляє: «Якби до наших днів дожили єгипетські мідні трубки, можна було б сказати про рівень їх виробництва, а цих трубок немає, як немає і іншого».
Тобто як це «немає трубок»? Ми показуємо сперечальників фотографію давньоєгипетських мідних трубок з Музею єгипетської археології Питри в Лондоні.
Чи не моргнувши оком, опонент продовжує: «До якого періоду належать ці мідні трубки з музею сера Вільяма Флиндерса Питри? Яка з цих трубок використовувалася для свердління граніту? І що ви думаєте про те, що сам сер Питри писав щодо технологій стародавніх єгиптян? А взагалі смішно дивитися, як люди без спеціальної технічної освіти … »- і так далі.
Як бути? Просто процитувати перше твердження сперечальника: «Вище ви писали:" Якби до наших днів дожили єгипетські мідні трубки, можна було б сказати про рівень їх виробництва, а цих трубок немає, як немає і іншого ". Я вам показав, що трубки є. Ви визнаєте свою помилку? Або ви не відповідаєте за свої слова? »
3. «вислизає мішень»
Опонент постійно змінює свої «свідчення», так що об'єкт спору залишається невловимим.
- «Гомеопати, яких лають в пресі, - це не справжні гомеопати!
- Екстрасенси, які ошукують довірливих громадян, - звичайні шахраї, а ось справжній екстрасенс - це зовсім інша справа.
- Так, більшість артефактів, знайдених в Перу, - примітивні підробки, але були знахідки і справжніх, "первинних" виробів - ось на них слідів ручної обробки не видно навіть на макрофото!
- Фотографії літаючих тарілок, що публікуються в пресі, - це навмисна фальсифікація, щоб дискредитувати сам феномен НЛО і відвернути увагу людей від реальних фактів ».
У наявності непроверяемую твердження. Що б ви не сказали, завжди можна заперечити: «Це не справжній астролог, несправжній, а" наслідувальний "артефакт, не реальні, а підроблені НЛО. І взагалі, я говорив зовсім про інше ».
Ну що ж, раз так, подальше обговорення безглуздо, поки опонент сам не пред'явить вам справжнього астролога, справжнього гомеопата. Ну, або Селфі з прибульцем.
4. «Особисті історії»
Як заперечення опонент розповідає історію: він сам, або його знайомий, або знайомий знайомого:
- зцілився за допомогою гомеопатії, молитви або чудо-приборчика;
- руками розганяв хмари;
- бачив снігову людину, НЛО, сліди лазерних ризиків в Єгипті;
- раптом заговорив на невідомій мові;
- отруївся ГМО, мало не помер від щеплень.
На жаль, людям властиво помилятися і фантазувати. А ще - шукати зв'язку там, де їх немає. Чомусь ефект від гомеопатії або чудо-приборчика зникає, як тільки починаються нормальні клінічні випробування.
Тому вчені ставляться до свідчень очевидців обережно і просять пред'явити щось більш суттєве, матеріальне і піддається виміру. Найкраще, якщо хтось уже досліджував це явище і результати опубліковані в науковому журналі. Адже ми говоримо про науку?
Нещодавно на заході до мене підійшла жінка і повідомила, що бачила снігової людини. Дама очікувала коментаря «від науки». «Упевнений, що ви чесна людина, - відповів я. - Але вчені недовірливі, їх не влаштовують слова, які не підкріплені доказами. Наступного разу, коли зустрінете йєті, постарайтеся, щоб у вас залишилося для вчених, крім ваших слів, щось матеріальне. Доженете монстра і вибери у нього жмут волосся. Добудьте його екскременти або, якщо не боїтеся, зробіть так, щоб він вас укусив - нехай в руки вчених потрапить хоча б проба слини для генетичного аналізу ».
На жаль, всі зразки вовни «снігової людини», до сих пір траплялися вченим, після генетичної експертизи виявлялися волоссям ведмедів, вовків, корів або звичайних людей.
5. Перескок
Опонент довільно змінює тему дискусії: починає розмову з палеонтології, переходить на фізику, потім перескакує в генетику і астрономію. Тим самим сперечальник вбиває двох зайців: і вражає публіку неймовірною широтою кругозору, і заплутує противника, оскільки розмова переміщається в області, фахівця з яким в аудиторії просто немає.
Одна з модифікацій такого підходу отримала назву «галоп Гиша», по імені американського креаціоніста Дуейна Гиша. Цей діяч лженауки прославився агресивним стилем ведення дебатів, в яких закидав опонентів незліченними доводами, діючи за принципом «кількість важливіше якості».
«Ернст Геккель підробив зображення ембріонів! І ваш пілтдаунська людина - теж фальшивка! Камені Іки, люди на динозаврів! Кістеперие риби не змінюються мільйони років! Еволюція порушує другий закон термодинаміки! Методи датування помилкові! »Спробуйте-но щось заперечити. Намагаючись сперечатися з будь-якого окремо взятому доводу з такою обойми, ви все одно будете виглядати блідо.
Помічено, що чим менше обізнаний в обговорюваній темі сперечальник, тим легше він зривається на «галоп».
На одному з науково-популярних заходів відвідувач (який представився ювеліром) так і зробив: почав він з Велесової книги, потім переключився на малюнки в пустелі Наска, потім перестрибнув на бозон Хіггса, а закінчив патетичним: «Чи бачив хто-небудь вірус СНІДу?»
Дискусія, взагалі-то присвячена викладанню біології в школі, була убита, розгублені експерти витирали піт, а «ювелір», зжерли хвилин двадцять загального часу, сидів страшно задоволений і непереможений.
Як зупинити галопуючого опонента? Жорстко позначити межі обговорення. Зупинити сперечальника, що намагається «скакати», і пояснити, що в рамках дискусії реально розглянути 2-3 питання, але не 150. Тим більше що для занурення в астрофізику доведеться запрошувати астрофізика, в нетрі ДНК - генетика. Уточнити, що ваш опонент ці теми навряд чи глибоко вивчав. Попросити сперечальника позначити 2-3 пункту, які цікавлять його найбільше.
Якщо ж співрозмовник заявить, що його в рівній мірі хвилюють ВСЕ пункти, то взяти з них той, який знаходиться в зоні вашої компетенції - про що можна чесно оголосити. Викласти свою позицію і добиватися від опонента підтвердження - задоволений він відповіддю по цьому пункту.
Отже, дійте так само, як в пунктах 2-3: постарайтеся управляти діалогом. І цитуйте опонента, як тільки тема дискусії почне «скакати».
6. «Незалежних дослідників" не пущают до матеріалів!
Наука - це секта, закрита для сторонніх!
«Якщо ми з вами захочемо поїхати в Олдувайское ущелині, покопатися не вийде! Там з собаками це охороняють. І там все це лежить буквально на поверхні, скам'янілості, вони розсипані. Можна їх підняти, сфотографувати, якщо ти гроші заплатив, і покласти на місце. Вони там руйнуються, дощі йдуть і все таке … але щось винести, описати - це неможливо. Тому що є монополія американців ».
Це цитата з виступу якогось Олександра Бєлова. Такий аргумент зручно використовувати, якщо хтось попросить «альтернативного вченого» пред'явити результати його досліджень. Звичайно, ми могли б, якби нам дозволили, та тільки академіки-монополісти нікого не підпускають до годівниці. Нас не фінансують. Нам пов'язують руки.
До болю нагадує скарги «чорних копачів» - мисливців за скарбами, яким злі офіційні вчені заважають займатися їх невинним хобі - розоряти археологічні пам'ятники.
Незадоволеному «незалежного досліднику» варто поставити зустрічне запитання: «А як би ви поставилися до" хірурга-любителю "без диплома, який би кричав, що" хірургія - це секта ", тому що його не пускають в операційну, не довіряють навіть звичайний апендикс ? Сприйняли б ви всерйоз цінителя мистецтва, незадоволеного, що він не може забрати картину з Лувру до себе додому, не може навіть "помацати" її? Співпереживали б дивака, який мріє пограти в футбол з "Челсі", але йому не дають вийти на поле? »
Так, людину з вулиці не пустять в операційну, не дозволять доторкатися до цінностей або брати участь в змаганні. Спочатку покажи, що ти собою являєш.
Наука (так само як професійний спорт) недемократична. А як інакше?
Скільки археологічних пам'яток було пошкоджено, розтягнули на сувеніри або просто знищено «любителями»! Скільки людей постраждало від лікарів-шарлатанів! Чи потрібно пояснювати, навіщо в науці існують фільтри від дилетантів? Хочеш працювати з старожитностями, трудитися в лабораторії або лікувати людей - вчися. Підтвердь свою кваліфікацію. Отримай диплом, захистися, публіка. І тоді - ласкаво просимо.
Звичайно, престижну лабораторію, цінний пам'ятник, великий проект ніхто тобі відразу не довірить. Визнання в науці - довгий і важкий шлях. Думаю, це правильно. Ображатися на це нерозумно.
7. «У науці все постійно змінюється і спростовується»
Тут опонент запитує: чи впевнені ви, що ваші «офіційні» теорії не будуть завтра визнані помилками, а нинішня «лженаука» не стане мейнстрімом? Може бути, через рік знайдуть докази, що і еволюції не було? Далі він наводить приклади, що ілюструють цю тезу: і Джордано Бруно колись спалили, і закони генетики Менделя визнали з образливим запізненням, і навіть французька Академія наук заявляла з приводу метеоритів, що «камені з неба падати не можуть».
З цього випливає, мабуть, що ніяке наукове твердження не можна визнати істинним «до кінця», бо у вчених немає способу, що дозволяє відрізнити правду від вигадки. Наукові гіпотези, концепції, теорії змінюють один одного, ніби в калейдоскопі, підкоряючись примхам моди: вчора все носили довгі спідниці, сьогодні - короткі. Вчора був в пошані ламаркізм, сьогодні котирується дарвінізм, а завтра популярним стане який-небудь номогенез Берга.
Запитайте прихильника такого «релятивізму» в науці: якщо все настільки мінливе і непередбачувано, як він сам оцінить ймовірність, що коли-небудь науковий світ повернеться до моделі плоскої Землі на трьох китах? Навіть якщо комусь дуже захочеться, подібний поворот назад навряд чи можливий.
Так, наукове знання змінюється, але відбувається це не хаотично, не через примху «академіків».
З'являється нова гіпотеза, яка краще, точніше описує наявні факти, узгоджується з великою кількістю фактів - і лише в цьому випадку вона змінює існуючу.
Тому одні моделі застарівають, інші уточнюються, треті непорушні. У тому, що перший закон Ньютона ніхто не відміняв, ви легко переконаєтеся, коли ваш автобус різко загальмує. Якщо не схопитеся за поручень або за сусіда - полетите вперед, продовжуючи «рівномірний прямолінійний рух».
На мій погляд, кращий спосіб протидії філософських міркувань про те, що все відносно, - постійне «приземлення» дискусії. Домагайтеся від опонента конкретики. Тому що філософствування - вірна ознака того, що нормальних аргументів «у справі» у сперечальника немає. Отже, пряме запитання: що опонент може заперечити не в принципі, а конкретно з обговорюваного питання? Які факти призведе?
8. «Це не строге доведення!»
Висловлювання з приводу будь-якої гіпотези, пов'язаної з подіями минулого. «Ви показуєте, що так могло бути, але хто гарантує, що було саме так? - заявляє опонент. - А на 100% чи доведено, що ця істота - предок людини? »Перш ніж відповідати, уточніть: чи можливо в принципі, на думку вашого опонента, вивчати минуле? І що стало б 100% доказом в такій ситуації? Письмове свідчення з печаткою нотаріуса? Аналіз ДНК? Політ на машині часу?
Ось приклад того, яким чином антропологи висувають гіпотези. В експедиції 2013 року за Харковом під час розкопок поховань початку нашої ери серед безлічі останків виявилося два черепа з цікавою особливістю: скупчені передні зуби. Це називається «краудінг». Оглянувши черепа, антрополог Станіслав Дробишевський відразу припустив, що останки належали близьким родичам - можливо, батькові і синові (черепа чоловічі). Чому? Тому що ми бачимо успадковане особливість, яка є тільки у цих двох черепів серед десятків інших в могильнику. Чи можна говорити про «стовідсотковому доказі»? Звичайно, ні. Це всього лише гіпотеза. Але таке пояснення найімовірніше, ніж випадковий збіг.
Якщо при вивченні скелетів виявляться нові деталі, що вказують на спорідненість, обгрунтованість гіпотези зросте, але все одно ми ніколи не отримаємо ці самі «сто відсотків». В історичних науках 100% і неможливо, і не потрібно.
При вивченні давньої давнини діють подібні принципи докази: свідчення на користь гіпотези повинні переважити доводи проти. Якщо опонент не згоден з таким підходом, варто ще раз попросити його навести приклад «стовідсотково доведеного» суттєвого факту, що давнину.
9. «Якщо я чогось не знаю - цього не знає ніхто!»
Я б сильно спростив ситуацію, якби заявив, що всі прихильники лженауки - малоосвічені люди. Насправді це далеко не так. Серед креационистов, «альтернативних істориків» і конспірологів іноді зустрічаються і володарі вчених ступенів, і люди незвичайної ерудиції. Це говорить про те, що освіта і інтелект самі по собі не роблять нас невразливими - лженаучние ідеї небезпечні якраз тим, що здатні вражати наш розум в обхід знань і логіки.
І тим не менше низький рівень освіти спрощує псевдовчених завдання. Нерідко найвідчайдушніші противники «офіційної науки» - ті, для кого головним джерелом знань служать ролики на YouTube із серії «Вчені приховують». Як водиться, чим гірше опонент володіє темою, тим з більшою впевненістю і апломбом він заявляє, що:
- перехідні форми так і не знайшли;
- немає жодного історичного свідчення про будівельників пірамід;
- ніхто не бачив місячного грунту, нібито привезеного американцями;
- інструменти, якими добували камінь стародавні жителі Перу, невідомі;
- вченим не вдалося повторити досвід з клонування овечки Доллі;
- немає ніяких доказів існування ВІЛ.
Якщо ви точно знаєте, що опонент помиляється, то полеміку вести просто. Досить показати на прикладах, що все «не зовсім так»: і перехідні форми добре відомі, і поселення будівельників пірамід розкопані, і на місячний грунт можна подивитися в десятках музеїв по всьому світу (в тому числі в Меморіальному музеї космонавтики в Москві), і ВІЛ є самим вивченим з усіх вірусів, і комерційне клонування кішок ведеться вже більше 10 років. Зрозуміло, щоб спростування було вагомим, потрібні посилання на наукові публікації.
Якщо ж аргумент опонента вам незнайомий, але здається сумнівним, запитайте про джерело його відомостей. Уточніть, що цікавить саме наукова література, а не відео і блоги. З деякою ймовірністю з'ясується, що співрозмовник не розуміє, в чому різниця.
Кандидат фізико-математичних наук Георгій Соколов припускає, що існує п'ять рівнів незнання. І одна з причин поширення помилок в тому, що ці рівні плутають. Мені подобається ідея Георгія:
рівні незнання
- Рівень 1. Я чогось не знаю.
- Рівень 2. Чогось не знає мій сусід, друг, авторитетний для мене фахівець.
- Рівень 3. Чогось не знає конкретний учений, який досліджував конкретну проблему. У його публікації в такому-то році в такому-то виданні немає відповіді на деякі питання, про що він чесно говорить. Це нормально: справжній учений завжди розуміє межі своїх знань.
- Рівень 4. Чогось не знає сучасна наука. І це теж нормально: є поле для подальших досліджень. Але говорити про це можна, тільки добре знаючи сучасну ситуацію в цій галузі науки.
- Рівень 5. Щось взагалі пізнати, недоступно, надприродно.
Черговий міф народжується, коли ми плутаємо рівень 1 з рівнем 4 або, того гірше, з 5-м рівнем.
Наприклад, архітектор Жан-П'єр предків, вивчаючи споруди інків, виявив, що в деяких випадках древні будівельники пиляли камені. І чесно написав: «Які інструменти вони використовували для цього, я ще не знаю». Як піднести цей факт? Сказати, що дослідник поки - в даній статті початку 1980-х років - не знайшов відповіді на питання? Ну, якщо дуже хочеться інтриги, то можна сформулювати так: предків до цієї проблеми «боїться підступитися, бо не може пояснити побаченого і навіть просто припустити …». Так виникає чергова легенда про незбагненні технологіях богів.
10. А як офіційна наука пояснює ці фотографії?
Це невід'ємна частина майже будь-якого інтернет-спору. У розділі, присвяченому побутового мислення, ми вже говорили про те, що «публіка вірить очима». Яскрава картинка діє переконливіше декількох сторінок незрозумілого тексту. А тим більше - якщо фотографій багато.
Конспірології демонструють всім відомі зображення, на яких для наочності червоними стрілками або кружками відзначають «явні нестиковки в офіційній версії»: дивіться, з єгипетської піраміди стирчить арматура! Це бетон! (Насправді залізний стрижень залишився від таблички «Влізати заборонено».)
Досвідчені «зривач покривів» доводять, що кратери вулканів - насправді воронки від ядерних вибухів, а столові гори в США - пні, що залишилися від величезних скам'янілих дерев (погляньте на фотографії, адже правда схоже?).
Фото лабораторних щурів, вкритих жахливими пухлинами, використовують для залякування глядачів жахами ГМО. Черепа інопланетян, скелети гігантських розмірів, фотографії «аномальних артефактів» кочують з блогу в блог.
І в коментарях: «Неймовірно! Ви відкрили мені очі! Дивовижна інформація! Світ вже ніколи не буде колишнім! Чекаю продовження! »
Але трохи остинем і запитаємо: чи знає автор, де, коли і ким зроблено це фото? Де першоджерело? Якщо автор заявляє про надзвичайну давнину, то як визначили вік? На око? Чи існують інші ракурси, фото з різних відстаней? Чи точно на фотографії зображений той об'єкт, за який його видають?
Не раз і не два «унікально древній артефакт» опинявся невдалим - будь то барельєф з космонавтом на готичному соборі, бетонні заплатки на єгипетській стелі або та сама кукурудза на римській мозаїці.
Тому фото може бути тільки допоміжним доводом в цьому науковому суперечці, і лише за умови, що чітко вказано його джерело.
11. «Ти гуманітарій!»
Зазвичай ця фраза, вимовлена з зневажливою інтонацією і звернена, наприклад, до історика, означає: «Ти нічого не тямиш в архітектурі, астрономії або металознавстві. Тому зараз я - профі в зазначених областях - покажу тобі, що вся твоя історія - нісенітниця ».
Взагалі-то історики, археологи, антропологи при необхідності активно залучають консультантів з природничо-наукових або прикладних областей. У деяких випадках без їх допомоги взагалі не обійтися. Вік археологічної знахідки визначають в спеціальних лабораторіях. Хіміки аналізують склад матеріалу, з якого вона створена, трасології під мікроскопом вивчають поверхню артефакту, щоб зрозуміти, як він використовувався. Для реконструкції древніх технологій існує експериментальна археологія. До досліджень зараз все активніше залучають генетиків.
Тобто висновки істориків-гуманітаріїв регулярно підкріплюються роботами фахівців із природничих наук.
В археології та антропології мало не з самого їх виникнення широко використовуються методи математичної статистики.
Заперечуючи недовірливому технарю, можна нагадати, що в будь-якій області існує спеціалізація: якщо ти покрівельник, то не факт, що добре розбираєшся в електропроводці. Крім того, підходи і технології змінюються, щось вдосконалюється, а щось виходить з ужитку і забувається. Сучасний програміст навряд чи покаже клас в написанні коду на вже давно не використовувану мову алгол. Тому знати сучасне ремесло, навіть досконало, мало: якщо ти не володієш історією питання - сядеш в калюжу.
Якщо хтось вважає себе фахівцем з обробки каменю, варто показати йому майстер-клас з виготовлення кам'яних знарядь у виконанні спеціаліста-археолога і запропонувати повторити побачене. Ось шматок кременю, ось набір відбійників. Вперед! За годину має вийти ашельського рубило. Не виходить? Хіба цього не вчать в технікумі?.. Мабуть, немає. Мистецтво ручної обробки каменю, удосконалювати тисячоліттями (кам'яний вік тривав більше 3 мільйонів років!), З приходом епохи заліза втрачено. Так що диплом не допоможе. Цю думку варто постаратися донести до опонента.
Що сказати на закінчення? Запасіться терпінням і спокоєм, якщо полемікою ви зайнялися в просвітницьких цілях. Легка іронія - ознака сили, але особисті випади і злі насмішки зазвичай сповіщають про те, що аргументи закінчилися, і учасник спору швидко втрачає обличчя в очах аудиторії. Не прагніть затаврувати або висміяти опонента. Чи не відштовхуйте людей. Нехай читачі або глядачі оцінять ваш спокійний, поважний тон.
Наука досягла небувалих висот, а люди все одно продовжують вірити в йєті, загадкові експерименти інопланетян і небезпека ГМО. Олександр Соколов у своїй книзі «Вчені приховують? Міфи XXI століття »розповідає, як відрізнити справжнього вченого від адепта лженауки, і розвінчує популярні міфи.
