Як захопити й утримати увагу читача

Людмила Саричева

Головний редактор «Справи Модульбанка», співавтор книг «Пиши, скорочуй» і «Нові правила ділового листування».

Є статті, з якими читач вирішує конкретну життєву задачу: інструкція по оплаті податків, поради щодо вибору вина, путівник по видам транспорту в Барселоні. Тут не треба нічого вигадувати, треба всього лише відповісти на актуальні питання в простій та зручній формі. Ви це знаєте: розкладаємо інформацію в передбачувану структуру, постачаємо інформативними підзаголовками, пишемо простою мовою. Читач пробіжить по тексту і все зрозуміє.

А є інші статті - проблемні. У них автор бере складну тему і подає її так, щоб читач став співпереживати, скорегував свої погляди, зробив відкриття. Такі статті вимагають великих труднощів і майстерності, і не кожен автор за все своє життя щось таке напише. Але якщо ви зважитеся, будьте готові витратити два-три місяці, щоб зібрати якісний матеріал, вибудувати драматургію і дотримати правила гарної подачі.

Розповім, як писати проблемні статті, на прикладі теми про вакцинацію. Це складна тема, яка викликає багато суперечок, тому спробуємо.

Все, що тут буде написано по темі вакцинації, - це всього лише приклад для статті, це не думка автора, не підтверджені факти, що не офіційна статистика і не релігійні заповіді. Будь-яке слово на тему щеплень тут потрібно лише для того, щоб розповісти, як писати проблемні статті. Автор нічого не знає про вакцинацію, зате знає про хороше тексті, про це і розповідь.

Що цікаво, ця стаття велика і занудотна, а до кінця дійдуть самі замотивовані читачі. Чи не скаржтеся потім.

якісний матеріал

Статтю про вакцинацію можна зібрати на основі статистики та останніх досліджень. Це буде хороший, корисний матеріал, на підготовку якого піде тиждень. Випустили - працюємо далі.

З проблемної статтею так не вийде. Це ціле розслідування, яке повинно перевернути світ читача. Для цього потрібен глибокий і різноманітний матеріал.

Отже, вакцинація.

Якісний матеріал описує проблему з різних кутів. Щоб стаття про вакцинацію змінювала щось в світогляді читача, в ній повинні бути учасники з різним положенням в даній темі:

батьки, які роблять всі щеплення;
антіпрівівочнікі;
лікар-терапевт або імунолог;
вихователька дитячого саду;
дорослий, якому не зробили щеплень в дитинстві;
співробітник фармакологічної компанії.

З кожним учасником треба поговорити особисто.

Крім збору думок готуємо факти: офіційну статистику, рекомендації ВООЗ, останні медичні дослідження.

На збір такого матеріалу піде місяць, два, три чи півроку. Його буде так багато, що можна буде роздрукувати і обклеїти листочками весь Букінгемський палац. І ось взагалі незрозуміло, з якого кінця взятися і все це оформити. Я знаю тільки один чарівний спосіб, який направляє цю роботу.

сформулювати

головну

думка.

Головна думка

У статті повинна бути об'єднуюча ідея, на яку ми будемо насаджувати матеріал. Ця ідея в підсумку стане думкою, що осяде в голові читача після тексту. І щоб так вийшло, кожна частина статті повинна працювати на цю думку. Давайте на прикладі з вакцинацією.

Я зібрала матеріал про вакцинацію, і мені потрібна головна думка. Мені не підходять думки типу «Без щеплень ми всі помремо», «Антіпрівівочнікі - ідіоти» або «Щеплення - це безпечно». Все це дуже прямолінійно і очевидно. Треба щось більш тонке. Щось на зразок такого:

Так. Ще раз, без випендрежа. Головна думка така: «Не робити щеплення буде неможливо». Тобто ми розповідаємо в статті про те, що вакцинація розвивається, з'являються щеплення від різних хвороб, це науковий прогрес, який не вийде зупинити, незважаючи на всі проти щеплень руху.

Ця думка показує проблему з нового кута. Ми не вступаємо в нескінченний суперечка про користь і страхах щеплень, а піднімаємося над ним, показуємо глобальну перспективу.

Чари в тому, що головна думка може бути навіть не написана, але кожен шматочок статті її видає, і в підсумку читач сам приходить до цього висновку. І завдання автора - відібрати матеріал, який буде на це працювати.

Ось що нам стане в нагоді з усього, що ми назвали в першій частині цієї статті.

Думка батьків-антіпрівівочніков створить конфлікт. У тексті буде історія конкретних батьків, вони стануть голосом всього проти щеплень руху. І цей голос буде вступати в протиріччя з глобальною тенденцією. Це і буде ключовою конфлікт статті, на якому вишикується розповідь.

Конфлікт - це протиріччя, на якому базується історія.

Ось герой фільму жахів підходить до зачинених дверей в темну кімнату. У нього б'ється серце, але він тягнеться до ручки. Відкриє або не відчинить? Це конфлікт страху з цікавістю. Глядач не може відірватися в цей момент, тому що цікаво, яке почуття в підсумку переможе.

Конфлікт пояснює мотиви і вчинки героїв, зіштовхує різні точки зору, змушує історію просуватися вперед. Але це така складна і велика тема, що про неї треба писати окремо. Поки давайте повернемося до структури на основі головної думки.

Батьки, які роблять всі щеплення. Вони посилять контраст з антіпрівівочнікамі, але я не стану приділяти їм занадто багато уваги. Досить коментаря з поясненням, чому вони вирішили робити всі щеплення. Коментар цих батьків підтвердить тенденцію і головну думку, що все там будемо.

Нам підходить будь-який варіант: і зважене, аргументовану думку, і щось на кшталт «А ми особливо не думали, в поліклініці сказали робити, ось ми і робимо. Все ж роблять ».

Від імунолога знадобиться розповідь про його практиці. Спалахи інфекцій в останні роки і як з ними боролися, кілька історій зі змістом «Один хлопчик не зробив щеплення і помер». Добре, якщо лікар розповість, як було 10 років тому. Так коментар покаже сучасний стан проблеми і її трансформацію за останні роки.

Вихователька дитячого садка - герой на периферії проблеми. Зазвичай в темі щеплень між собою рубаються батьки, які за щеплення, антіпрівівочнікі і лікарі. Співробітники освітніх установ стоять осторонь, тому думка виховательки трохи зламає очікування читача.

Потрібно, щоб вихователька не просто розповіла, скільки у неї в групі щеплених дітей, а ще поділилася особистою думкою, сказала якийсь факт, який знають не всі: «Є такі щеплення, після яких дитині заборонено ходити в садок два тижні, якщо в його групі є нещеплені діти ». Таке зауваження покаже, що нещеплені діти створюють складнощі іншим. У загальному контексті статті буде зрозуміло, що з цим будуть боротися і глобальна тенденція переможе.

Дорослий, якого не зробили щеплень в дитинстві. Він нам цікавий, тільки якщо тепер збирається зробити щеплення. Так він підтвердить головну думку.

Якщо він не збирається робити щеплення, його думка буде дублювати думку антіпрівівочніков, а це зламає драму. Антіпрівівочнікі - головні герої статті, вони борються з системою, і це створює сильний конфлікт. Якщо наш дорослий без щеплень теж антіпрівівочнік, краще його взагалі не додавати до статті, бо тоді історія головних героїв поблёкнет. Так вони в статті будуть єдині борці з системою, а з дорослим - не єдині. А це вже не так драматично.

Коментар співробітника фармакологічної компанії буде ключовим в статті. Він підтримає головну думку, розповість про процеси розробки нових вакцин, випробуваннях, продажах. Буде добре, якщо співробітник пояснить, як вакцини стають ефективніше і безпечніше. Так він буде спростовувати переконання антіпрівівочніков.

Може здатися, що співробітник фармакологічної компанії нам не підходить, тому що це зацікавлена особа. Але насправді для нашої головної думки неважливо, що він зацікавлений. Він пояснює тенденцію, і цього достатньо.

Але тут важливий образ цього героя. Якщо він буде ушлим продажником, він не викличе довіри. Це повинен бути вдумливий професіонал, біохімік, який добре розбирається в темі вакцинації і знає індустрію.

Крім коментарів учасників, знадобляться статистика і факти. «У США роблять щеплення більше, ніж у нас», «В Італії заборонили приймати в дитячі сади дітей без щеплень», «Кількість хворих на кір зросла в чотири рази в порівнянні з минулим роком». Ці факти підтверджують глобальну тенденцію і загострюють конфлікт.

Добре сформульована головна думка - це інструмент для відбору матеріалу. Якщо думка не сформулювати, в статтю можна забирати хоч все, що знайшли, але тоді і вона стане абстрактним міркуванням по темі. А якщо є головна думка, текст знаходить чітку структуру і б'є в читача.

З головною думкою є проблема. Якщо її сформулювати до збору матеріалу, вийде суб'єктивне розслідування. Автор буде збирати статистику і коментарі, виходячи з цієї думки. Тому добре, коли думка сформувалася вже на основі зібраної фактури, і треба бути готовим, що половина фактури виявиться непотрібною і полетить у смітник. Не шкода. Стаття від цього тільки виграє.

Введення і структура

Найгірший спосіб почати статтю - написати щось на кшталт «Суперечки про ризики щеплень не вщухають який рік». Або «Всі знають про необхідність робити щеплення». Так починають, коли переписують статті з інтернету і сказати по справі нічого.

У нас же багато фактів, коментарі фахівців, цікаві герої. Давайте почнемо статтю з історії:

На цьому історія переривається, введення закінчується. Але ви запам'ятаєте цей фрагмент, я до нього повернуся.

Це такий прийом: вибрати головну історію і видавати її по шматочках. Я вибрала історію мами, яка проти щеплень: починаю з неї, а потім буду чергувати з іншим матеріалом. Так я упину увагу читача до кінця статті: йому буде цікаво, чим же все закінчиться, в чому мотиви героя, а раптом він переконати? Не переконати, і завдання такої немає, але у читача до останнього буде надія, якщо він вірить в користь щеплень.

Історію цього героя ми ділимо на шматочки і видаємо протягом всієї статті, а між ними - інший матеріал. Структура вийде такий:

Введення з історією антіпрівівочніка «Мама трирічної Марини обурюється …».
Факт про дитячі садки в Італії. Вийде такий місток від історії до подальшого розповіді: «Мама Марини права. Наприклад, в дитячі сади Італії вже не приймають дітей без щеплень … ».
Коментар виховательки.
Ще один шматочок історії про маму-антіпрівівочніка.
Історія дорослого без щеплень.
Коментар імунолога.
Шматочок історії про маму-антіпрівівочніка.
Статистика про кір.
Коментар батьків, які роблять всі щеплення дітям.
Шматочок історії про антіпрівівочніков.
Щеплення в США.
Коментар фармакологічної компанії.
Завершальний шматочок історії про антіпрівівочніков.

Стаття буде щільною за інформацією, читати таке досить складно. А історія антіпрівівочніков, простягнута крізь весь текст, дасть мотивацію прочитати все до кінця. Заодно цей лейтмотив скріплює розповідь, задає композицію.

Ще така структура хороша непередбачуваністю. Було б нудно видати спочатку цілком історію, потім один коментар, другий, факт, ще один факт. Тому ми чергуємо історію з фактами і коментарями, так цікавіше.

Кожен коментар теж можна розбити на шматочки і додавати туди, де це доречно за змістом. Наприклад, спочатку імунолог може розповісти щось до теми дорослого без щеплень, а потім - до спалаху кору або зарубіжній практиці вакцинації.

особливості подачі

А тепер повернемося до тієї історії, яку ви повинні були запам'ятати. Але якщо не запам'ятали, повторю:

У цій історії зверніть увагу на деталі, це перша особливість подачі.

Посудомийна машинка не має відношення до теми щеплень, але вона тут важлива як деталь. Всі ці згадки про чисту плиту, машинку і «Азбуку смаку» створюють образ героїні. Читач бачить, що антіпрівівочнікі - це не неосвічені маргінали, а пристойні люди з достатком. Можливо, це зламає його уявлення.

Важливо, що висновок про героїню читач зробить сам, по описаним деталей. Я не кажу: «У цій сім'ї достаток вище середнього», - а описую їх побут, і читач сам все розуміє про достаток.

Ще одна особливість подачі - безоціночність. Автор не має права засуджувати антіпрівівочніков або писати «Страхи антіпрівівочніков - повна нісенітниця». Завдання автора - не нав'язувати свою думку, а зібрати факти, які допоможуть читачеві сформувати власне.

З іншого боку, вплив оцінки автора все одно проявиться. Ми ж формулюємо головну думку, це і є висновок. Але він поданий настільки делікатно і ненав'язливо, що не сприймається як авторська оцінка.

Запам'ятати

Проблемні статті повинні максимально міцно утримувати інтерес читача, залучати його і пробувати скорегувати його погляд на ситуацію. Ось що для цього потрібно.

Матеріал по темі, який покаже проблему з різних кутів. Це найскладніше в роботі зі статтею.
Головна думка. Вона допоможе відсіяти зайве і вибудувати розповідь.
Конфлікт - зіткнення двох протилежних ідей, розвінчання міфу або боротьба героя статті з системою, противниками, часом або з самим собою.
Непередбачувана структура, яка буде утримувати увагу.
Неупередженість - щоб автор не нав'язував своєї думки.